Voici comment Trump pourrait tenter de défier Jack Smith et retarder son procès du 4 mars

Les avocats de l’ancien président Donald Trump ont prévu qu’ils chercheraient à lancer plusieurs manœuvres juridiques pour étouffer l’affaire de subversion électorale fédérale intentée contre lui par l’avocat spécial Jack Smith.

La question de savoir si ces stratagèmes repousseront le calendrier rapide que la juge de district américaine Tanya Chutkan a fixé pour la date du procès en mars 2024 peut dépendre en grande partie de sa capacité à maintenir la procédure préalable au procès sur les rails ; jusqu'à présent, elle a fait preuve d'une approche extrêmement pragmatique en matière de planification et peu de patience pour les retards inutiles.

Ce qu’il faut retenir d’une journée chargée et importante dans les affaires pénales de Donald Trump

Lors d'une audience devant le tribunal fédéral de Washington DC lundi, l'avocat de Trump, John Lauro, a donné quelques détails sur les contestations du cas de Smith – qui a donné lieu à quatre accusations découlant des complots de Trump visant à annuler sa défaite électorale de 2020 – que l'équipe juridique de l'ancien président envisage. Il l'a fait en disant au juge que la « complexité juridique » de l'affaire nécessitait une longue période préalable au procès.

(La date du procès de Chutkan, le 4 mars, était deux mois plus tard que celle recherchée par le bureau de Smith, mais elle est de loin en tête du procès d'avril 2026 que Trump avait demandé).

Au-delà des affirmations individuelles évoquées par Lauro se pose la question plus importante de savoir si Trump, si ses affirmations sont rejetées lors de la procédure préalable au procès devant Chutkan, peut convaincre les tribunaux supérieurs qu'ils doivent intervenir avant que l'affaire ne soit jugée.

Habituellement, les questions juridiques sur la manière dont un procès s'est déroulé – notamment si certaines accusations auraient dû être rejetées ou si certaines preuves n'auraient pas dû être présentées au jury – sont examinées par les cours d'appel après qu'une condamnation a été prononcée. Mais il arrive parfois que les accusés parviennent à obtenir ce qu'on appelle un appel interlocutoire – ou un appel avant la fin du procès.

Les normes applicables à un appel interlocutoire sont « exigeantes », a déclaré Elie Honig, analyste juridique de CNN et ancien procureur fédéral.

« Il est très difficile de déposer avec succès un appel interlocutoire – de faire appel avant qu'un verdict n'ait été rendu – et même s'il le fait, cela ne met pas nécessairement sur pause toute la préparation du procès », a déclaré Honig.

Trump a plaidé non coupable.

Dans plusieurs des procédures judiciaires auxquelles il a été confronté, Trump a avancé des arguments selon lesquels il devrait être à l’abri de poursuites judiciaires parce que ses actes relevaient de ses fonctions de président. L’affaire pénale fédérale du 6 janvier ne semble pas faire exception à cette tendance.

Lauro a déclaré lors de l'audience de lundi que « l'immunité des dirigeants » serait une question « initiale » soulevée par les avocats de Trump – peut-être dès cette semaine ou la semaine prochaine.

Il a également présenté un argument selon lequel le tribunal n'a pas de « compétence » sur l'affaire, ce qui pourrait être un signe qu'ils soutiendront que les poursuites équivaut à une question politique qui devrait être abordée par le biais des pouvoirs de destitution du Congrès ou lors du scrutin. boîte.

"L'acte d'accusation accuse essentiellement le président Trump d'être le président Trump et d'exécuter fidèlement les lois et de s'acquitter de ses obligations de prudence", a soutenu Lauro, faisant référence à la clause constitutionnelle exigeant que le président "veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées".

"Nous allons donc avoir une motion très, très unique et très vaste qui traite de l'immunité des dirigeants", a déclaré Lauro.

Trump et les tribunaux sont sur une trajectoire de collision pour les élections de 2024

Contrairement aux protections accordées aux législateurs par la clause de discours ou de débat de la Constitution, le concept d'immunité présidentielle est une « question fragile et discrétionnaire », non énoncée explicitement dans la Constitution, selon Kim Wehle, professeur de droit à l'Université de Baltimore.

La question est, a-t-elle dit, « est-ce que ces poursuites – si elles vont de l’avant – empêcheront les futurs présidents de faire leur travail ».