Comment Jack Smith a structuré l'acte d'accusation électoral Trump pour réduire les risques

Supporté par

Analyse de l'actualité

L’avocat spécial a superposé diverses accusations sur les mêmes faits, tout en éludant une question de liberté d’expression en n’inculpant pas d’incitation.

Par Charlie Savage

Reportage de Washington

En accusant l’ancien président Donald J. Trump de conspirer pour renverser la démocratie américaine, le conseiller spécial, Jack Smith, a accusé la même histoire de trois manières différentes. Les accusations constituent de nouvelles applications du droit pénal à des circonstances sans précédent, augmentant les risques juridiques, mais la tactique de M. Smith lui offre de multiples voies pour obtenir et maintenir un verdict de culpabilité.

"Surtout dans un cas comme celui-ci, vous voulez avoir plusieurs accusations applicables ou prouvables avec les mêmes preuves, de sorte que si vous en perdez une en appel, vous avez toujours la condamnation", a déclaré Julie O'Sullivan, juriste à l'Université de Georgetown. professeur et ancien procureur fédéral.

Cette structure dans l’acte d’accusation n’est que l’un des nombreux choix stratégiques de M. Smith – y compris les faits et les accusations potentielles qu’il a choisi d’inclure ou d’omettre – qui peuvent préfigurer et façonner le déroulement d’un éventuel procès de M. Trump.

Les quatre chefs d'accusation s'appuient sur trois lois pénales : un chef de complot en vue de frauder le gouvernement, un autre de complot en vue de priver les électeurs du droit de vote et deux chefs d'accusation liés à l'entrave par corruption à une procédure au Congrès. Appliquer chacun de ces points aux actions de M. Trump soulève diverses complexités, selon divers experts en droit pénal.

Dans le même temps, l’acte d’accusation fait allusion à la façon dont M. Smith tente d’éviter les pièges juridiques et les défenses potentielles. Il a commencé par un préambule inhabituel qui se lit comme une déclaration liminaire au procès, reconnaissant que M. Trump avait le droit de contester les résultats des élections devant les tribunaux et même de mentir à leur sujet, mais faisant une distinction avec la poursuite par l'accusé de « moyens illégaux de ignorer les votes légitimes et renverser les résultats des élections.

Alors que l’acte d’accusation s’étend sur la présentation d’un dossier contre M. Trump, il apporte une perspective sélective sur les efforts multiformes déployés par l’ancien président et ses associés pour renverser les élections de 2020.

"La force de l'acte d'accusation est qu'il est rédigé de manière très restrictive", a déclaré Ronald S. Sullivan Jr., professeur à la faculté de droit de Harvard et ancien défenseur public. «Le gouvernement ne cherche pas à en prouver trop, mais il a plutôt opté pour des fruits à portée de main.»

D’une part, M. Smith a peu parlé des événements violents du 6 janvier, laissant de côté de grandes quantités de preuves dans le rapport d’un comité de la Chambre qui a enquêté séparément sur la question. Il s'est davantage concentré sur un plan effronté visant à recruter de fausses listes d'électeurs dans les États clés et sur une campagne de pression sur le vice-président Mike Pence pour bloquer la certification par le Congrès de la victoire de Joseph R. Biden Jr..

Ce choix concorde avec la décision de M. Smith de ne pas accuser M. Trump d'incitation à l'insurrection ou de complot séditieux – des accusations potentielles recommandées par le comité de la Chambre. En les évitant, il a évité que l’affaire se concentre sur les remarques incendiaires mais parfois ambiguës que M. Trump a faites à ses partisans alors qu’ils se transformaient en foule, évitant ainsi les objections sévères du Premier amendement que les avocats de la défense pourraient soulever.

D’autre part, même si M. Smith a décrit six des associés de M. Trump comme des co-conspirateurs, aucun n’a été inculpé. On ne sait toujours pas si certains d’entre eux seront finalement inculpés s’ils ne coopèrent pas, ou s’il a l’intention de cibler uniquement M. Trump afin que l’affaire avance plus rapidement.

Parmi les accusations portées par M. Smith contre M. Trump, l’entrave corrompue à une procédure officielle est la plus connue dans la manière dont elle s’applique au lendemain des élections de 2020. Déjà, des centaines d’émeutiers ordinaires du 6 janvier en ont été inculpés.

À ce jour, la plupart des juges dans les affaires du 6 janvier, au niveau du tribunal de district et de la cour d'appel, ont confirmé l'utilisation de la loi. Mais quelques juges nommés par Trump ont privilégié une interprétation plus étroite, limitant par exemple la loi aux situations dans lesquelles des personnes détruisent des preuves ou recherchent un avantage plus concret que la victoire de leur candidat préféré aux élections.